Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2494-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а В*******а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Л*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.Л****с оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации о том, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из представленных материалов, апелляционными определениями суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года и от 9 февраля 2021 года, оставленными без изменения определениями суда кассационной инстанции от 16 сентября 2020 года и от 23 июня 2021 года, В.А.Л*****у отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения того же суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 года В.А.Л*****у отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.А.Л*****а, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно устанавливать наличие или отсутствие оснований для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в рамках которого дана правовая оценка обстоятельствам гражданского дела с участием заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Наиболее поздним правоприменительным актом, подтверждающим применение оспариваемого законоположения в деле В.А.Л*****а, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 года. Учитывая, что первоначальная жалоба была подана В.А.Л******м в Конституционный Суд Российской Федерации в апреле 2024 года, невозможно сделать вывод о соблюдении им срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а В*******а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2494-О