Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 387-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П****а Д*****я А************а и П*****й А*******и О******ы на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.А.П****а и А.О.П*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане Д.А.П***н и А.О.П****а оспаривают конституционность части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, представителю Д.А.П****а и А.О.П*****й отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ранее принятого тем же судом апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению Д.А.П****а и А.О.П*****й, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит закрытый перечень новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П и др.). Пересмотр судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, возможен лишь при установлении совокупности условий: наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом им процессуальным законодательством, а также возможности указанных обстоятельств повлиять на результат рассмотрения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 года № 2635-О и от 29 апреля 2025 года № 1010-О).

С учетом этого статья 392 ГПК Российской Федерации закрепляет перечень новых обстоятельств – перечисленных в части четвертой этой статьи и возникших после принятия судебного постановления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Тем самым данная норма предусматривает дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей.

определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылались Д.А.П***н и А.О.П****а, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан П****а Д*****я А************а и П*****й А*******и О******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 387-О