Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2341-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г**********а Н*******а М*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М.Г**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.М.Г*********в оспаривает конституционность: части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из представленных материалов, Н.М.Г*********в обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым ему было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного заявления также было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Н.М.Г**********а, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 37 (части 1 и 4), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они не позволяют пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в законную силу судебные постановления по делу об оспаривании увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, если сведения о наличии у работодателя на момент проведения сокращения вакансий, которые не были предложены увольняемому работнику, стали известны заявителю после вступления этих постановлений в законную силу из иного судебного постановления, принятого по делу другого лица. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению по данному основанию, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, носит гарантийный характер и не регулирует отношения, возникающие в связи с пересмотром судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 1 части второй, пункт 1 части третьей).

Таким образом, оспариваемое положение статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в том числе с учетом имеющегося в деле с его участием указания судов на то, что обстоятельства, на которых он основывал свое заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, должны были быть ему известны, а следовательно, его доводы были фактически направлены на представление дополнительных доказательств по делу. Оспаривая конституционность указанных положений, Н.М.Г*********в, по сути, выражает несогласие с принятыми по его делу правоприменительными решениями.

Между тем оценка обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г**********а Н*******а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2341-О