Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1663-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Решением суда общей юрисдикции в пользу гражданина В.В.К******а взысканы денежные средства в возмещение причиненного преступлением ущерба в размере, установленном приговором по уголовному делу.

Определением суда апелляционной инстанции данное решение изменено, сумма взыскания уменьшена до размера, определенного с учетом заключения финансово-экономической экспертизы по делу. Определением того же суда апелляционной инстанции В.В.К******у отказано в пересмотре данного судебного постановления по новым обстоятельствам, к которым заявитель относил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О, а также разъяснение по вопросам судебной практики, закрепленное в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Суд кассационной инстанции оставил это определение без изменения. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В.В.К*****в оспаривает конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к числу оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет осуществлять пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в связи с изменением в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении отсутствует указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на ранее выраженные в его постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 21 января 2010 года № 1- П правовые позиции, отмечал, что соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений должно быть обеспечено и при установлении в законе такого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, как определение или изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Из этого, по смыслу выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-П правовых позиций, следует, что такой пересмотр возможен лишь при наличии в процессуальном законе указания на срок, по истечении которого вопрос о пересмотре вступившего в законную силу (и зачастую исполненного) судебного постановления при изменении Верховным Судом Российской Федерации толкования примененных в конкретных делах норм права уже не может быть поставлен, а также при условии, что это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранения судебного акта в силе (в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к публичноправовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют – по своему существу публичные – интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении), и что в самом акте судебной власти, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушившее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1663-О