Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1178-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.Д*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Н.Н.Д******в оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления Н.Н.Д*******а о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, которым был оставлен без удовлетворения его иск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, как он полагал, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи гражданке Д., повлекшим ее смерть. В качестве нового обстоятельства заявитель расценивал отмену имевшегося в материалах гражданского дела постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ответчика и проведение в рамках дополнительной проверки повторной судебно-медицинской экспертизы, результаты которой, по мнению Н.Н.Д*******а, могут опровергнуть результаты судебномедицинской экспертизы, которая назначалась судом в гражданском деле. Суды же указали, что факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам гражданского дела, в котором судебная экспертиза проводилась, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оценивалось судом наравне с другими доказательствами и не было единственным основанием для вынесения решения об отказе в иске. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, так как оно не позволяет однозначно относить к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, отмену постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергающую принятое судом доказательство по гражданскому делу и способную существенным образом повлиять на исход данного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 26 февраля 2026 года № 429-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Н.Н.Д*******у в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что названное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Вновь оспаривая конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в аналогичном аспекте, заявитель прилагает к жалобе копии судебных постановлений по другому делу, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам конкретного дела, в связи с которым вынесено упомянутое определение Конституционного Суда Российской Федерации. Соответственно, отсутствуют основания для иного вывода по вопросу о нарушении конституционных прав Н.Н.Д*******а пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1178-О