Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 399-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Сахалинская региональная общественная организация владельцев маломерных судов (далее также – СРООВМС) оспаривает конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к числу оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов, принятым в 2016 году и не исполненным решением суда общей юрисдикции признаны самовольными постройками 14 загородных домов, возведенных СРООВМС в рамках реконструкции лодочной станции в общедоступной береговой полосе водного объекта (озера Большое Вавайское) с установкой забора вплоть до уреза воды, что нарушило, как указал суд, в частности, требования статьи 6 «Водные объекты общего пользования» Водного кодекса Российской Федерации. Суд руководствовался, помимо прочего, разъяснениями, содержавшимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Впоследствии СРООВМС обратилась в тот же суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, указывая в том числе на признание в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» не подлежащими применению пунктов 22–31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, а также на то, что судом при вынесении заявленного к пересмотру решения не разрешался по существу вопрос о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные постройки, не приняты по внимание дозволяющие строительство документы, не разрешены иные значимые вопросы.

Кроме того, заявитель отмечал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 спорные здания не могут быть признаны самовольными постройками без установления всех фактических обстоятельств их возведения, добросовестности застройщика, наличия ограничений в ЕГРН, не позволяющих возведение спорных объектов, наличия документации, позволяющей такое возведение и выданной уполномоченными органами власти.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд, помимо общих указаний на отсутствие оснований для пересмотра судебного постановления, фактическое несогласие СРООВМС с принятым по его делу решением суда, отметил, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, на которое заявитель ссылался как на основание для пересмотра, отсутствовало указание на обратную силу сформулированной в нем правовой позиции применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. С этим согласились вышестоящие судебные инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации – как позволивший суду отказать в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам со ссылкой исключительно на такое формальное обстоятельство, как отсутствие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указания на обратную силу сформулированной в нем правовой позиции применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, – не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации изложен федеральным законодателем в действующей в настоящее время редакции во исполнение поручения, содержащегося в пункте третьем резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-П, – предусмотреть возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в пункте 5 части четвертой данной статьи Кодекса, только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При этом указание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации на прекращение применения отдельных пунктов принятого им ранее другого постановления – на что заявитель ссылался как на одно из оснований пересмотра – распространяется, исходя из общего правила действия правовых предписаний во времени, на будущее время (т.е. с момента принятия более позднего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) и по своему содержанию не является правовой позицией (определением или изменением практики применения правовой нормы), действию которой может быть придана обратная сила.

Что же касается ссылок заявителя на содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 разъяснения о круге вопросов, которые разрешает суд при признании постройки самовольной, – в частности о виде разрешенного использования земельного участка, на котором возведены спорные объекты недвижимости, а также о наличии в ЕГРН сведений, ограничивающих возведение такого рода объектов, – то суд признал их не имеющими правового значения для рассмотрения дела, поскольку в заявленном к пересмотру решении суд учитывал, что данный земельный участок расположен в водоохранной зоне водного объекта, т.е. эти вопросы так или иначе были предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле.

Установление же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебных постановлений, принятых по конкретному делу, а равно оценка обоснованности выводов судов, на чем, по существу, настаивает заявитель, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 399-О