Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1595-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а М*****а С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 134 и со статьей 396 данного Кодекса город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.С.К*****н оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и статьей 396 «Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» этого же Кодекса.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, М.С.К******у в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее этим же судом апелляционного определения отказано на основании статьи 134 ГПК Российской Федерации в силу того, что приведенные в этом заявлении обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения суда и по данному вопросу вынесено вступившее в законную силу судебное постановление. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

М.С.К*****н просит признать оспариваемые взаимосвязанные законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, принятого на основании ненадлежащих доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 987-О М.С.К******у было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации М.С.К*****н в аналогичном аспекте оспаривает конституционность того же законоположения. При этом заявитель формально расширяет предмет обращения путем указания на взаимосвязь оспариваемой нормы с пунктом 2 части первой статьи 134 и статьей 396 ГПК Российской Федерации и не прилагает к обращению каких-либо новых судебных постановлений, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Т*м с***м М.С.К*****н, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а М*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1595-О