Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1836-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.М****н оспаривает конституционность следующих положений: подпункта «е» пункта 56 статьи 1 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», которым глава XII этого Федерального конституционного закона была изложена в действующей редакции; пункта 2 статьи 55 «Представительства и филиалы юридического лица» ГК Российской Федерации; части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», статьи 231 «Замечания на протокол», пункта 4 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Центрального районного суда города Оренбурга от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2020 года, В.В.М*****у отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда. Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам этого суда (определение от 30 декабря 2020 года), кассационная жалоба заявителя была возвращена ему без рассмотрения по существу, в том числе в связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на некоторые из обжалованных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2021 года В.В.М*****у отказано в передаче кассационной жалобы на указанные определения от 9 ноября 2020 года и от 30 декабря 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1038-О В.В.М*****у отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле подпункта «е» пункта 56 статьи 1 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Последним судебным решением, подтверждающим применение в деле с участием В.В.М*****а пункта 2 статьи 55 ГК Российской Федерации и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, является определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2020 года, а части шестой статьи 112, статьи 231 и пункта 4 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации – определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2021 года. Настоящая жалоба направлена В.В.М******м в Конституционный Суд Российской Федерации согласно почтовому штемпелю 27 мая 2022 года. Данное обстоятельство свидетельствует о подаче жалобы в части оспаривания конституционности указанных норм с пропуском названного срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1836-О