Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1927-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****я С****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 и частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.И*****я к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.И.И*****й оспаривает конституционность части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» и части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 48 «Врачебная комиссия и консилиум врачей», частей 1, 2, 4 и 5 статьи 70 «Лечащий врач» и пункта 4 части 2 статьи 73 «Обязанности медицинских работников и фармацевтических работников» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, С.И.И*****ю отказано в удовлетворении искового заявления к ряду ответчиков о взыскании расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению С.И.И*****я, произвольные толкование и применение судами в деле с его участием части первой статьи 39 и части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, позволивших суду по своей инициативе изменить предмет и основание иска, нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53.

Кроме того, заявитель полагает, что части 1 и 2 статьи 48, части 1, 2, 4 и 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пункт 4 части 2 статьи 73 данного Федерального закона во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 33 и пунктом 36 Порядка назначения лекарственных препаратов (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 января 2019 года № 4н, утратил силу с 1 марта 2022 года в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 № 1094н) не соответствуют статьям 39 (часть 1), 41 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку их истолкование судом явилось основанием для отказа в возмещении расходов на лекарства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требования С.И.И*****я, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением их предписаний судами в его конкретном деле, а также с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Тем самым фактически заявитель предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу судебным постановлениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****я С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1927-О