Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 4-КГ18-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 4-КГ18-51 определение г. Москва 14 августа 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В******й С*. к потребительскому садоводческому кооперативу «Барвиха» о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности согласовать план трассы газопровода, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по кассационной жалобе М******й М*. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения М******й М.П., ее представителя по доверенности Б*******а А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя потребительского садоводческого кооператива «Барвиха» М********а К.Л. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : В*****а С*. обратилась в суд с иском к потребительскому садоводческому кооперативу «Барвиха» (далее - ПСК «Барвиха») о признании решения общего собрания членов этого кооператива от 20 ноября 2016 г. об исключении ее из членов ПСК «Барвиха» недействительным, о признании В******й С*. членом ПСК «Барвиха», возложении обязанности согласовать подключение к газопроводу строящегося жилого дома в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование иска В*****а С*. указала, что с 12 мая 2005 г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (участок №7), (участок №8), (участок №27), (участок №28), расположенных в границах ПСК «Барвиха», а с 2006 г. - членом указанного кооператива. В январе 2017 г. ей стало известно о том, что она исключена из членов ПСК «Барвиха». В феврале 2017 г. В*****а С*. получила копию протокола общего собрания членов ПСК «Барвиха» № 3/16 от 20 ноября 2016 г. об исключении ее из членов кооператива и лишении права пользования объектами инфраструктуры.

Данное решение общего собрания ПСК «Барвиха» считает незаконным, поскольку уведомлений о проведении собрания она не получала, на собрании не присутствовала, задолженности по уплате членских и паевых взносов не имеет. В*****а С*. указала также, что, имея намерение осуществить присоединение строящегося жилого дома к принадлежащему ПСК «Барвиха» на праве собственности газопроводу высокого давления, 23 августа 2013 г. получила от ответчика технические условия № 18 для газификации земельных участков истца. Однако неоднократные письменные заявления о выдаче согласия на подключение к газопроводу оставлены кооперативом без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2017 г. исковые требования В******й С*. удовлетворены частично. решение общего собрания ПСК «Барвиха» от 20 ноября 2016 г. об исключении В******й С*. из членов ПСК «Барвиха» признано недействительным. С ПСК «Барвиха» в пользу В******й С*. взыскано 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о признании В******й С*. членом ПСК «Барвиха», возложении на кооператив обязанности выдать согласие на подключение к газопроводу высокого давления, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны подтвердили, что задолженность В******й С*. по членским и иным взносам на 28 августа 2017 г. полностью погашена внесением суммы в размере 686 219 руб. на расчетный счет ПСК «Барвиха»; ПСК «Барвиха» признает В*****у С*. своим членом с 4 октября 2006 г.; ПСК «Барвиха» обязуется выдать В******й С*. согласие на подключение к газопроводу ПСК «Барвиха» земельных участков с кадастровыми номерами (участок №27), (участок №7), (участок №8), принадлежащих В******й С*. на праве собственности, расположенных по адресу: , ПСК «Барвиха», в соответствии с техническими условиями от 28 августа 2017 г. в течение 14 календарных дней в момента вступления мирового соглашения в законную силу; ПСК «Барвиха» признает решение общего собрания ПСК «Барвиха» от 20 ноября 2016 г. недействительным; В*****а С*. отказывается от исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Производство по делу прекращено. В кассационной жалобе М******й М.П. (члена кооператива) поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации М******а ВВ. от 12 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений норм права по настоящему делу судами не допущено. Судом установлено, что В*****а С*. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (участок №7), (участок №8), (участок №27), (участок №28), расположенных по адресу: , ПСК «Барвиха» (л. д. 16-19). 4 октября 2006 г. В*****а принята в члены ПСК «Барвиха», что подтверждается членской книжкой.

Решением общего собрания членов ПСК «Барвиха», оформленным протоколом №3/16 от 20 ноября 2016 г., В*****а С*. исключена из членов кооператива за неуплату членских и иных сборов (л. д. 63 - 68). Отчет ревизионной комиссии по проверке задолженности В******й С*. и В******й И.В. перед ПСК «Барвиха» по членским взносам утвержден на основании отчета председателя ревизионной комиссии М******й М.П. (л.д. 62). Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что В*****а С*. на собрании 20 ноября 2016 г. не присутствовала; доказательства вручения ей расписки или направления уведомления заказным письмом в предусмотренные пунктом 8.9 Устава сроки о проведении собрания с перечнем вопросов, поставленных на голосование, представлены не были; оспариваемое решение собрания повлекло для В******й С*. неблагоприятные последствия.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании ее членом кооператива, суд сослался на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как не предусматривающую такого способа защиты права. Требование В******й С*. о возложении обязанности на ПСК «Барвиха» выдать согласие на подключение к газопроводу высокого давления строящегося дома оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением В******й С*. всех необходимых документов для получения указанного согласия. До рассмотрения апелляционной жалобы В******й С*. в суд от сторон по делу поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами, указав, что оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. С этим выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса. Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц. Таких нарушений при утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции допущено не было. Одинцовским городским судом Московской области 5 июля 2017 г. было вынесено решение по спорному вопросу, которым исковые требования В******й С*. удовлетворены частично, однако М******й М.П. данное решение оспорено не было.

Ссылка М******й М.П. на то, что она не была привлечена к участию в деле при утверждении мирового соглашения, является несостоятельной, поскольку иск В******й С*. был заявлен к ПСК «Барвиха», от имени которого в силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» по общему правилу действует председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а не его члены; доверенность действовать от имени ПСК «Барвиха» М******й М.П. не выдавалось. При этом судебной коллегией было учтено, что председатель правления ПСК «Барвиха» П*******а Е.И., подписывая заявление об утверждении мирового соглашения, действовала в рамках имеющихся у нее на основании Устава полномочий.

Кроме того, при подтвержденном материалами дела членстве В******й С*. в ПСК «Барвиха» с 4 октября 2016 г. и признании кооперативом недействительным решения общего собрания кооператива от 20 ноября 2016 г. об исключении ее из членов кооператива принятие нового решения общего собрания о включении истца в члены кооператива не требовалось. Нельзя согласиться и с доводом заявителя, усматривающим нарушение своих прав тем, что мировое соглашение не содержит условия об обязанности участия В******й С*. в расходах на установку газопровода, поскольку, по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе изменять согласованные сторонами условия мирового соглашения.

Утверждение судом мирового соглашения на указанных выше условиях вопреки доводам кассационной жалобы не лишает членов кооператива, внесших свой вклад в строительство газопровода, защитить свои имущественные права способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М******й М.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М******й М.П> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи