Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 292-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******о В*******ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С.Б*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка В.С.Б*******о оспаривает конституционность пункта 2 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» и статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», пунктов 2 и 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части второй статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», пунктов 1, 2 и 4 части четвертой и части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом, отказано в удовлетворении иска В.С.Б*******о о восстановлении срока на реализацию преимущественного права покупки земельной доли, о переводе прав и обязанностей покупателя данной земельной доли, о признании сделки по принятию наследства ничтожной, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, а также о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости. Суды исходили, в частности, из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе факта отчуждения земельной доли и притворности сделки по принятию наследства. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению В.С.Б*******о, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам, игнорируя ее требования и ходатайства, отказывать ей в защите ее прав, в том числе преимущественного права покупки земельной доли и права на оспаривание сделки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные В.С.Б*******о в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных положений, она фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами в конкретном деле. Это, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в конкретном деле заявительницы части первой статьи 39 и части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******о В*******ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 292-О