Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2862-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39, пунктом 1 части третьей и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.С*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Н.С****н, заявление которого о пересмотре вынесенного по делу с его участием постановления суда по новым обстоятельствам оставлено данным судом без удовлетворения, оспаривает конституционность части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», пункта 1 части третьей и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 53, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 125 (часть 4), поскольку они позволяют суду выносить постановления, основанные на произвольном изменении конституционно-правового смысла норм – придании обратной силы законам и применении норм права, позволяющим незаконно привлекать лицо к более строгой ответственности за совершенное правонарушение, не предусмотренное федеральным законом, не обязывают суд осуществлять судопроизводство в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, что приводит к нарушению принципа справедливого судебного разбирательства и принципа правовой определенности и тем самым – к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье данного Кодекса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющий дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Оценка же обоснованности принятого судом определения об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с его участием части первой статьи 39 и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, в связи с чем в данной части его жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2862-О