Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1515-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а В*******а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 и частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Е*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Г.Е****н оспаривает конституционность следующих законоположений: части первой статьи 39 и части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом; частей 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающих, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования собственника земельного участка, предъявленные к заявителю – собственнику смежного земельного участка об устранении препятствий в пользовании участком, установлении границы между указанными участками в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, переносе забора (препятствующего проходу к земельному участку истца). Как отметили суды, забор возведен В.Г.Е******м за пределами своего земельного участка и не соответствует его межевой границе, определенной согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: истцу изменять основание и предмет иска, а суду изменять самостоятельно предмет и основание исковых требований, выйти за пределы заявленных требований и принять решение по требованиям, которые истцом не были заявлены; судам устанавливать как местоположение земельного участка, границы которого уже определены ранее по результатам проведения кадастровых работ, так и смежную границу земельных участков, в отношении одного из которых процедура межевания не осуществлялась. При этом в жалобе указано, что суд превысил свои полномочия, нарушил требования законодательства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых правовых норм, а с правильностью их применения в его конкретном деле с учетом фактических обстоятельств этого дела. Между тем разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а В*******а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1515-О