Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2743-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й С******ы И*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 199 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 и пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьей 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.И.Г******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.И.Г*****а оспаривает конституционность статьи 199 «Применение исковой давности» и пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации, статьи 34 «Совместная собственность супругов» и пункта 7 статьи 38 «Раздел общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований, предъявленных С.И.Г******й к ее бывшему супругу и направленных на признание денежных средств, находившихся на его счетах в момент расторжения брака, общим имуществом супругов, их раздел и взыскание половины этой суммы.

Суд первой инстанции указал на наличие оснований отказать в удовлетворении иска как по существу, так и в связи с пропуском истицей срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. В передаче кассационной жалобы С.И.Г******й на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают раздела общего имущества супругов в равных долях. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.). Положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О, от 29 мая 2019 года № 1352-О и др.).

Пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс имущественных интересов бывших супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 1107-О и от 29 мая 2025 года № 1393-О). Статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» конкретизирует статью 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2846-О). Оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й С******ы И*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2743-О