Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2368-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********а И***а И*******а на нарушение конституционных прав ряда лиц пунктом 1 статьи 181 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.К***********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.И.К**********в – финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина Б. (индивидуального предпринимателя) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 181, согласно которому cрок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки; пункта 2 статьи 199 о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Б. финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между третьими лицами, применении последствий недействительности сделки, полагая, что действительным покупателем и собственником квартиры является Б. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают распространение установленных ими сроков исковой давности и правил их течения на требования о возврате и (или) признании права собственности гражданина на имущество, находящееся в его владении, но юридически оформленное на других лиц (номинальных собственников). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом, а также – в интересах таких граждан и юридических лиц – Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.

Как следует из содержания жалобы, И.И.К**********в, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина-должника, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации, по существу, в связи с предполагаемым нарушением оспариваемыми законоположениями конституционных прав конкурсных кредиторов данного должника.

Вместе с тем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяет арбитражного управляющего правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц; не установлено данное право и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим полномочия названного субъекта профессиональной деятельности как лица, участвующего в деле о банкротстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1595-О, от 26 октября 2021 года № 2291-О, от 31 октября 2023 года № 2816-О и др.).

Представительство интересов граждан и юридических лиц в конституционном судопроизводстве осуществляется в силу положений статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» лицами, имеющими право действовать в интересах заявителя без доверенности в соответствии с положениями федерального закона, либо адвокатами или имеющими ученую степень по юридической специальности лицами, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Между тем представленные документы не подтверждают наличие у И.И.К***********а соответствующих статуса и полномочий. При этом, вопреки требованиям статьи 37 данного Федерального конституционного закона, жалоба не позволяет установить ни конкретных лиц, в интересах которых она подана, ни наличия их волеизъявления на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе не содержится доводов о нарушении в том или ином аспекте конституционных прав самого И.И.К***********а, действующего в качестве лица, не обладающего материальным интересом в исходе спора, в котором имело место применение оспариваемых положений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 21 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********а И***а И*******а, поскольку она исходит от ненадлежащего лица. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2368-О