Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1770-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****и Н*****и Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.Р*****и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, исковые требования гражданки Н.Н.Р*****и об отмене приказов об объявлении выговоров, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Суд исходил, в частности, из того, что дисциплинарные взыскания к Н.Н.Р*****е были применены в соответствии с установленным порядком, а основания, достаточные для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела; кроме того, Н.Н.Р******й пропущен срок обращения в суд, однако оснований для восстановления указанного срока суд не нашел, поскольку ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Р*****а просит признать не соответствующими статьям 45, 55 (части 2 и 3) и 96 Конституции Российской Федерации примененные в деле с ее участием статью 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской Федерации и статью 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности их нормативного содержания порождают на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного их применения, а также признать отсутствие в Трудовом кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей порядок совершения действий в последний день срока, препятствующим защите работником своих прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н.Р******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т. е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О и др.).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации). Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению со сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 295- О-О, от 24 февраля 2011 года № 239-О-О и др.). постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки и применяемая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.

Положения же статьи 96 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается заявительница в обоснование своей позиции, какие-либо права и свободы граждан не закрепляют. Что касается фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, в частности связанных с вопросом, истек или не истек срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также были ли причины пропуска этого срока уважительными, то их установление, как и выбор нормы, подлежащей применению в данном деле, осуществляется разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Равным образом не входит в нее разрешение вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявительницы, изменений в действующее правовое регулирование. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****и Н*****и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1770-О