Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 212-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Алем- Контракт» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ТОО «Внешнеторговая фирма «Алем- Контракт» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ТОО «Внешнеторговая фирма «Алем-Контракт»

(Республика Казахстан) было отказано в удовлетворении исковых требований к государственной корпорации «Банк развития и внешэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о взыскании зачисленных на принадлежащие истцу счета валютных средств во Внешэкономбанке СССР – правопредшественнике ответчика, использование которых до настоящего времени приостановлено. Арбитражные суды, установив, что требование истца относится к числу тех требований, на которые распространяется исковая давность, и указав на то, что истцу стало известно о нарушении его прав в 1997 году, со ссылкой на статью 199 ГК Российской Федерации пришли к выводу о возможности применения исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ТОО «Внешнеторговая фирма «Алем-Контракт» оспаривает конституционность примененного арбитражными судами в деле с его участием пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению заявителя, неправосудное применение указанного законоположения к спорным длящимся правоотношениям, вытекающим, как указывает заявитель, из заключенных договоров банковского вклада, привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 15 (часть 4), 19 (часть 2) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (постановление от 16 июня 1998 года № 19-П, определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 21 марта 2013 года № 450-О, от 20 ноября 2014 года № 2720-О и др.). Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, имеющих значение, в частности, для разрешения вопроса о применении исковой давности, осуществляется разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Алем-Контракт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 212-О