Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2970-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ*******а Г******я И*******а на нарушение его конституционных прав положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.И.Щ*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.И.Щ******в оспаривает конституционность положений статей 33 «Понятие законного режима имущества супругов», 34 «Совместная собственность супругов», 36 «Имущество каждого из супругов», 40 «Брачный договор», 41 «заключение брачного договора», 42 «Содержание брачного договора» и 43 «Изменение и расторжение брачного договора» Семейного кодекса Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 199 ГК Российской Федерации, определяющей правила применения исковой давности, в том числе предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2), и статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей обязанности нотариуса, включая обязанность оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Как следует из представленных материалов, Г.И.Щ******в заключил с супругой брачный договор, согласно которому жилой дом и земельный участок, принадлежавшие ему до вступления в брак, приобрели правовой режим общей совместной собственности супругов; соответствующее право общей совместной собственности было зарегистрировано в установленном порядке в 2011 году; брак между супругами был расторгнут в 2017 году. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования бывшей супруги Г.И.Щ*******а о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, а в удовлетворении встречных исковых требований Г.И.Щ*******а о признании недействительным брачного договора было отказано в связи с отсутствием для этого необходимых правовых оснований, а также в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку, будучи неопределенными, позволили судам лишить его 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие имущественные отношения супругов, в том числе предусматривающие возможность супругов на основании брачного договора определить правовой режим принадлежащего им имущества, обеспечивают защиту их имущественных прав и соответствуют общепризнанным принципам свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, согласно которым граждане, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Эти положения в указанном заявителем аспекте неопределенности не содержат, сами по себе его конституционные права не нарушают.

Что же касается статьи 199 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О и др.). В свою очередь, положения статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающие обязанности нотариуса, обусловленные его публично-правовым статусом, направлены на обеспечение и защиту прав граждан в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, которая гарантирует как государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, так и право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 45, часть 1; статья 48, часть 1). Соответственно, эта норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ*******а Г******я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2970-О