Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 389-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Н*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Н.Н******в, с которого в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате теплоснабжения и неустойка (пени), оспаривает конституционность пункта 2 (ошибочно поименованного в жалобе частью 2) статьи 199 ГК Российской Федерации, а фактически ‒ примененного в деле с его участием абзаца первого данного пункта, предусматривающего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение является неопределенным, поскольку не позволяет четко установить, в суде какой инстанции стороной гражданско-правового спора (ответчиком) может быть заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, не предусматривает требований к форме, в которой может быть сделано такое заявление, и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (часть 5), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в абзаце первом пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации положение как само по себе, так и с учетом разъяснения, данного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть пятая статьи 330 ГПК Российской Федерации, часть 61 статьи 268 АПК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении этого дела мировым судьей С.Н.Н******в и другие ответчики осознанно не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 389-О