Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2568-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.К*******в просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, а фактически – примененный судом кассационной инстанции в деле с его участием его абзац первый, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования к С.В.К********у о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, пени, судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции указанное решение было изменено в части размера взысканной задолженности, пени и судебных расходов. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано. При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходил из того, что из представленных материалов не усматривается, что такое ходатайство заявителем подавалось; кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение лишает права на судебную защиту ответчика, который по каким-либо причинам не мог участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и позволяет истцу злоупотреблять своим правом на предъявление в суд требований, выходящих за пределы срока исковой давности. Заявитель считает, что данное обстоятельство должно быть устранено путем наделения ответчика правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции без исключений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66- О и др.). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановление от 14 февраля 2002 года № 4-П; определения от 17 октября 2006 года № 451-О, от 21 декабря 2006 года № 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, положение абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации само по себе не может расцениваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2568-О