Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1818-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Т*****ы А********ы на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.Б********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлениями судов общей юрисдикции исковые требования гражданки К. к гражданке Т.А.Б********й, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, о признании договора дарения недействительным были удовлетворены частично, несмотря на доводы ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.Б*******а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 38 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 60 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не позволяют суду кассационной инстанции учитывать заявление стороны по делу о применении срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, а также не обязывает суды при рассмотрении гражданских дел по искам, предъявленным к малолетним, применять исковую давность независимо от наличия соответствующего заявления законных представителей таких граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.А.Б********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данные законоположения, учитывая право суда кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции не только исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, но и в его полном объеме (статья 347 ГПК Российской Федерации), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетнего сына.

Разрешение же вопроса об изменении правового регулирования, а именно о закреплении права суда применять к требованиям, предъявленным к малолетним, исковую давность независимо от наличия соответствующего заявления законных представителей таких граждан, относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Т*****ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1818-О-О