Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2840-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********о В**ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 и пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.А********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.В.А********о, которой определением суда общей юрисдикции было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда об отказе в удовлетворении ее требований о признании права собственности по приобретательной давности на долю в праве собственности на земельный участок и о выделении земельного участка, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 199, предусматривающего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; пункта 1 статьи 234, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации – поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не допускает защиту прав давностного владельца, участвующего в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, посредством заявления возражения об истечении срока исковой давности; пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации – поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не допускает признание права собственности на земельный участок по приобретательной давности при недобросовестном отношении к данному земельному участку его собственника, в случае когда собственник в течение длительного периода времени, превышающего срок приобретательной давности, не реализовывал свои права и обязанности собственника в отношении земельного участка, в частности не нес бремя его содержания, и не принял своевременных мер по надлежащему оформлению права собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Конкретным же делом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 21 июня 2011 года № 785-О-О, от 25 января 2012 года № 197-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1734-О и др.). Согласно почтовому штемпелю, обращение было направлено в Конституционный Суд Российской Федерации 7 августа 2019 года, т.е. по истечении года с момента вынесения последнего представленного с жалобой судебного постановления, в котором суд разрешает вопрос, затрагивающий права и свободы заявительницы, на основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.

Судебные же постановления, принятые по вопросу о возможности пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, о разрешении вопроса о правах и обязанностях В.В.А********о на основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не свидетельствуют. Таким образом, жалоба В.В.А********о в части проверки конституционности пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 21 марта 2013 года № 450-О, от 29 марта 2016 года № 548-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.).

Оспариваемая норма пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации – в том числе с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, в частности, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности; вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, – не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что оснований для удовлетворения обращенных к суду требований В.В.А********о о признании права собственности на земельный участок не имелось.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А********о В**ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2840-О