Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3116-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а Д****а Г********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, а также пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.Г.В****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Д.Г.В*****у отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции отклонил, как основанный на неверном толковании закона, довод заявителя о том, что срок исковой давности им не пропущен, подчеркнув при этом, что заявитель знал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в 2003 году, тогда как с иском обратился лишь в 2022 году. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), а также статье 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду определять начало течения десятилетнего срока исковой давности ранее 1 сентября 2013 года и тем лишают заявителя права на судебную защиту и права пользоваться своим имуществом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в Гражданском кодексе Российской Федерации общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196), начала его течения (статья 200) и последствий пропуска (статья 199) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 28 ноября 2019 года № 3021-О, от 30 мая 2023 года № 1304-О и др.).

Оспариваемые положения не предусматривают начало течения десятилетнего срока исковой давности, введенного Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», ранее 1 сентября 2013 года и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.Г.В*****а, в деле с участием которого суды исходили из пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, проверка соответствия норм одного федерального закона положениям другого федерального закона не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а Д****а Г********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3116-О