Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3167-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Р******а В*****я А*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.А.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина В.А.Р******а о взыскании с одного из ответчиков компенсации морального вреда и штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В удовлетворении остальной части требований В.А.Р******а к ответчикам, в частности о взыскании в его пользу денежных средств, полученных ответчиками в течение последних десяти лет в качестве оплаты коммунальных ресурсов (услуг) ненадлежащего качества, было отказано.

Суд указал в том числе на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Р*****в оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 196, а фактически – ее пункта 1, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; статьи 199, а фактически – абзаца второго пункта 2 данной статьи, предусматривающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают его право на благоприятную окружающую среду, на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, а также на возмещение ущерба, причиненного его здоровью и имуществу в полном объеме. Заявитель также указывает на противоречие данных законоположений нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 29 марта 2016 года № 548-О и др.). Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по его делам решениями суда общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие.

Между тем разрешение такого рода вопросов, включая выбор норм, подлежащих применению, как непосредственно связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретных дел, равно как и проверка соответствия нормативных правовых актов друг другу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Р******а В*****я А*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3167-О