Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1626-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********о Е***ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю.С********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.Ю.С********о, исковые требования которой с учетом отказа в восстановлении пропущенного срока исковой давности оставлены судом без удовлетворения, оспаривает конституционность статьи 205 ГК Российской Федерации о том, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду произвольно оценивать уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 205 ГК Российской Федерации, позволяя суду в рамках необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, устанавливает гарантию защиты нарушенных прав граждан, не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Е.Ю.С********о, которой было отказано в удовлетворении исковых требований и по существу. Оценка же уважительности причин пропуска заявительницей срока исковой давности в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********о Е***ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1626-О