Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 50-КГ16-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-КГ16-20 определение г. Москва 11 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш***к Н В к Т******о И Н , С********й Т В о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов по кассационным жалобам С********й Т.В., Т******о И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения С********й Т.В. и ее представителя В*******а В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ш***к Н.В. обратилась в суд с иском к Т******о И.Н., С********й Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в доме по улице в городе , заключённого 3 февраля 2011 г. между неизвестным лицом от имени Ш****а В.М. и Т******о И.Н., о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 2014 г., заключённого между Т******о И.Н. и С********й ТВ., восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти Ш****а В.М., и признании её принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения С********й Т.В. В обоснование требований истец указала на то, что является дочерью Ш****а В.М., умершего 23 декабря 1998 г., ранее о данном факте она не знала, считая своим отцом супруга матери - У***а А.А.

По приговору Омского областного суда от 1 апреля 2002 г. У**в А.А. осужден к лишению свободы за соучастие в убийстве Ш****а В.М. До приговора суда мать истца - М******а М.В. вступила в брак с У****м А.А., который по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 октября 2000 г. удочерил Ш***к Н.В., в результате чего её имя и отчество были изменены, в графе свидетельства о рождении отцом указан У**в А.А. Об удочерении ей стало известно лишь в 2014 году, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением об отмене удочерения, которое было удовлетворено решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 г. В июне 2015 года истцу стало известно о том, что после смерти Ш****а В.М. открылось наследство в виде спорной квартиры.

Между тем в 2011 году от имени Ш****а В.М. с Т******о И.Н. был заключён договор купли-продажи квартиры. В декабре 2014 года Т******о И.Н. продал квартиру С********й Т.В. На момент совершения сделки между Т******о И.Н. и Ш*****м В.М. последний был мертв, в связи с чем сделка по отчуждению квартиры является ничтожной, а последующий договор дарения является недействительным. Истец считает, что ею пропущен срок принятия наследства Ш****а В.М. по уважительной причине. Ш***к Н.В. является единственным наследником по закону после смерти Ш****а В.М. В судебном заседании представитель истца В****в Ю.А. иск поддержал. Ответчики Т******о И.Н., С*******а Т.В., а также их представители В******в В*. и Б******а Т.С. иск не признали. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Ш***к Н.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш****а В.М. Ш***к Н.В. признана принявшей наследство. За истцом признано право собственности на спорную квартиру, которая истребована из владения С********й Т.В. в пользу Ш***к Н.В. В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2016 г. и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 8 августа 2016 г. кассационные жалобы заявителей с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш***к В.М. и М******а Ш.М. с 2 ноября 1991 г. по 29 августа 1995 г. состояли в браке, в период которого у них родилась дочь Ш***к Н В , года рождения (л.д. 79-81). По приговору судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 апреля 2002 г. У**в А.А. признан соучастником убийства Ш****а В.М., осуществленного 23 декабря 1998 г., и осуждён к лишению свободы (л.д. 17-33). Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2007 г., | вступившим в законную силу 2 июля 2007 г., установлен факт смерти Ш****а В.М. 23 декабря 1998 г. (л.д. 126-127). ; Решением Куйбышевского районного суда г.

Омска от 29 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2014 г., отменено удочерение У****м А.А. У****й Н.А. (ранее Ш***к Н.В.), произведённое Куйбышевским районным судом г.Омска 19 октября 2000 г. В актовую запись о рождении У****й Н.А. внесены изменения: в графу «фамилия» - Ш***к, в графу «отчество» - В в графу «отец» - Ш***к В.М. (л.д. 9-12). ! По договору купли-продажи от 30 августа 1996 г. Ш***к В.М. приобрёл [ в собственность квартиру, расположенную по адресу: , | (л.д. 69).

По договору купли продажи от 3 февраля 2011 г., заключённому от имени Ш****а В.М. по поддельным документам, право собственности на спорную квартиру перешло к Т******о И.Н., который, в свою очередь, 18 ноября 2014 г. продал её С********й Т.В. (л.д. 62-63, 57-58). ! В спорной квартире с 16 декабря 2014 г. по настоящее время [адрес скрыт], 100). ! Разрешая спор и отказывая Ш***к Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со вступлением 17 декабря 2014 г. в законную силу решения Куйбышевского районного суда от 29 сентября 2014 г. у истца отпали причины пропуска срока для принятия наследства, однако в установленный законом шестимесячный срок после наступления данных обстоятельств Ш***к Н.В. с заявлением о восстановлении срока принятия наследства не обращалась.

Довод истца о том, что причиной пропуска срока является её незнание об открывшемся наследстве в виде квартиры до июня \ 2015 года, суд признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не I является уважительной причиной для восстановления срока для принятия [ наследства. » I [ I Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое ! решение об удовлетворении требований Ш***к Н.В., суд апелляционной [ инстанции указал на то, что в связи с необходимостью внесения в I г свидетельство о рождении и в паспорт гражданина Российской Федерации | изменении фамилии и истец не могла реализовать свои \ наследственные права до г. (даты получения паспорта).

Поскольку ; с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Ш***к Н.В. 1 обратилась в суд 29 октября 2015 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок ею пропущен не был, а срок для принятия наследства подлежит восстановлению. Учитывая, что сделка по отчуждению квартиры совершена лицом, не обладающим таким правом, а Ш***к Н.В. является единственным законным наследником Ш****а В.М., судебная коллегия постановила об истребовании квартиры из чужого незаконного владения С********й Т.В., признав за истцом право собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 данного кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда. В силу пункта 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114 Кодекса) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об | объявлении его умершим.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и . : признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ). ;

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда I Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о { наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и I признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь I при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не | знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный | срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует | относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Исходя из малолетнего возраста Ш***к Н.В. ( лет) на момент смерти отца, факта её удочерения У****м А.А. по решению Куйбышевского районного суда от 19 октября 2000 г., отсутствия у истца сведений о смерти | биологического отца до лета года, суд первой инстанции пришёл к | правильному выводу о том, что обстоятельства, препятствующие Ш***к Н.В. | принять наследство, отпали после вступления 17 декабря 2014 г. в законную | силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 г. \ об отмене усыновления истца У****м А.А. Между тем Ш***к Н.В. обратилась в суд с настоящим иском только 29 октября 2015 г. (по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Ш***к Н.В. не пропущен, поскольку начало течения срока следует исчислять с даты получения Ш***к Н.В. паспорта в связи с изменением фамилии и отчества истца ( г.), является ошибочным. В соответствии со статьей 140 Семейного кодекса Российской Федерации усыновление прекращается со дня вступления в законную силу решения суда об отмене усыновления ребенка. В силу пункта 1 статьи 143 названного кодекса при отмене судом усыновления ребенка взаимные права и обязанности усыновленного ребенка и усыновителей (родственников усыновителей) прекращаются и восстанавливаются взаимные права и обязанности ребенка и его родителей (его родственников), если этого требуют интересы ребенка.

Таким образом, именно с даты вступления в законную силу решения об отмене усыновления следует исчислять начало течения пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворения исковых требований Ш***к Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2016 г. подлежит отмене, а решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 декабря 2015 г. - оставлению в силе. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2016 г. отменить, решение Октябрьского районного суда г.

Омска от 28 декабря 2015 г. оставить в силе.