Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 190-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Л****и И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 196 и пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.И.С*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.И.С******а оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 196, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; пункта 2 статьи 1153, в соответствии с которым признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований Л.И.С*******й об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на домовладение было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по ее утверждению, в пункте 1 статьи 196 ГК Российской Федерации законодателем общий срок исковой давности установлен произвольно, в связи с чем данное положение противоречит пункту 2 статьи 1153 и пункту 1 статьи 1154 того же Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1755-О, от 29 мая 2014 года № 1077-О и др.). Следовательно, пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, с учетом предусмотренной законом возможности восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 данного Кодекса), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, предусматривающий один из способов принятия наследства, направлен на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Л****и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 190-О