Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 589-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а П***а С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.С.П*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину П.С.П*****у было отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании за ним права собственности на ¼ долю квартиры в связи с пропуском срока исковой давности.

Позднее решением того же суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был определен порядок пользования спорной квартирой, в том числе П.С.П******м, который, как признал суд, обладает правом пользования спорным жилым помещением. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.С.П****н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 о сроках исковой давности по недействительным сделкам и пункта 2 статьи 292 о правах членов семьи собственников жилого помещения ГК Российской Федерации, а также части 4 статьи 31 о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, как связывающий начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем, когда началось исполнение этой сделки, независимо от того, достигло ли на этот момент лицо, чье право нарушено, совершеннолетия, а также пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и часть 4 статьи 34 Жилищного кодекса Российской Федерации, как допускающие ограничение права бывших членов семьи собственника жилого помещения на пользование им, противоречат статьям 17, 18, 19, 25, 38, 40 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.С.П******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и от 19 октября 2010 года № 1272-О-О). Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации – учитывая предусмотренную в статье 205 указанного Кодекса возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин – сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, то представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием П.С.П*****а названных норм, поскольку, как следует из судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, суды признали за ним право пользования спорной квартирой как за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, обладавшим в момент приватизации равным правом пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Следовательно, в данной части жалоба заявителя не отвечает требованию допустимости обращений, установленному статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а П***а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 589-О-О