Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2759-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й Г****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Г.П.М*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции истцам, в том числе гражданке Г.П.М*******й, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора о залоге доли в праве собственности на земельный участок и его государственной регистрации и об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без изменения, указал, что суд первой инстанции обоснованно оставил требования без удовлетворения, поскольку истцами пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства того, что причины его пропуска являются уважительными; основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют. Вместе с тем, как указано в определении суда апелляционной инстанции, договор о залоге является ничтожным, поскольку его государственная регистрация была произведена после наложения ареста на долю в праве собственности на земельный участок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.П.М******а оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 205 ГК Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд признать в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности нахождение физического лица на стационарном лечении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 3 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 364- О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.). Оспариваемое законоположение, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлено на защиту прав граждан и не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й Г****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2759-О