Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2229-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Е***ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.Ю.К*******а оспаривает конституционность статьи 205 «Восстановление срока исковой давности» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск гражданки С. к ряду граждан, в том числе к Е.Ю.К********й, о восстановлении срока для принятия наследства. Суд исходил из того, что ранее решением суда по другому делу удовлетворено заявление С. об установлении факта признания отцовства гражданином К. (наследодателем), и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на принятие наследства ввиду его пропуска по уважительной причине.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 35 (части 1, 2 и 4), 38 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она среди прочего не содержит перечень уважительных причин, дающих основания для восстановления наследнику пропущенного срока на принятие наследства, позволяя судам устанавливать такие причины произвольно, чем нарушает права других наследников, а также не ограничивает сроком возможность обращения совершеннолетнего лица в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства с целью получения наследства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 205 ГК Российской Федерации, применяемая судами при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, в том числе в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», позволяя судам в рамках необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, устанавливает гарантию защиты нарушенных прав граждан, не предполагает произвольного применения и сама по себе не нарушает конституционные права Е.Ю.К********й. Вопреки доводам заявительницы оспариваемая норма не регламентирует отношения, связанные с установлением факта признания отцовства, и в этом аспекте также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, в частности уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Е***ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2229-О