Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1272-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а П***а П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.П.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда кассационной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое, которым гражданину П.П.К*****у отказано в удовлетворении иска к гражданке Р.П.К******й и администрации муниципального образования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с пропуском срока исковой давности; в удовлетворении встречных исковых требований Р.П.К******й о признании П.П.К*****а утратившим право пользования жилым помещением также отказано. При этом суд указал, что несовершеннолетие П.П.К*****а не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска им срока исковой давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.П.К****н оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 и статьи 205 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 60, поскольку не предполагают возможности восстановления срока исковой давности для защиты нарушенного права лица по причине его несовершеннолетия и связывают начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем, когда началось исполнение этой сделки. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.П.К******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Статья 205 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, направлена на защиту нарушенных прав граждан и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что же касается фактических обстоятельств конкретного дела заявителя (в частности, вопроса о том, истек ли срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об уважительности причин пропуска истцом указанного срока), то их установление осуществляется разрешающим спор судом и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а П***а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1272-О-О