Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2377-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Б******в оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 966 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1); срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований Д.В.Б*******а к страховой компании о взыскании убытков и судебных расходов в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют правоприменителю произвольно толковать их применение при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений по добровольному страхованию риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, и в зависимости от выбора критерия, установленного, соответственно, в пункте 1 или 2 статьи 966 ГК Российской Федерации, сокращать срок исковой давности по отношению к лицам, обратившимся за судебной защитой, и на этом основании отказывать в защите нарушенных прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 966 ГК Российской Федерации, устанавливающие сроки исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, и закрепляющие общий трехлетний срок исковой давности только по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, какой-либо неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и защиты их прав и, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Исследование же фактических обстоятельств, в том числе того, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, равно как и выбор норм, подлежащих применению при его разрешении, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2377-О