Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 5-КГ18-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ18-80 определение г. Москва 05 июня 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А. судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е*******а К*****а Н*********а к Е********й Н*****и О******е, Е********й А**е Н********е о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону по кассационной жалобе Е********й Н*****и О******ы на решение Люблинского районного суда г.

Москвы от 26 июня 2017 г. (в редакции определения того же суда от 12 января 2018 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Е********й Н.О. и ее представителя - С***к А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Е*******а К.Н. и его представителя - Т*******й В.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Е******в К.Н. обратился в суд с иском к Е********й Н.О., Е********й А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону на доли в квартире, жилом доме, земельном участке, денежные средства и взыскании денежных средств, указав, что 27 июня 2015 г. умер его отец Е******в Н.С., о смерти которого он не знал ввиду нахождения в местах лишения свободы. С отцом не общался с 1979 года (момента развода наследодателя с матерью истца). Е********й Н.О. и Е********й А.Н. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В июне 2016 года после освобождения из мест лишения свободы Е******в К.Н. узнал о смерти отца и в течение шести месяцев обратился в суд с настоящим иском.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. (в редакции определения того же суда от 12 января 2018 г. об исправлении описки) иск Е*******а К.Н. удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Е*******а Н.О. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 28 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2015 г. умер Е******в Н.С. (л.д. 10). Истец Е******в К.Н. является сыном Е*******а Н.С. (л.д. 11), после развода родителей в 1979 году с отцом не общался. В состав наследственного имущества вошли: квартира, находящаяся по адресу: ; 1/2 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: ; 1/2 доли в праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: , а также вклады в кредитных учреждениях (л.д. 50, 61, 63-66, 77-78, ПО, 111, 121, 122-136). Заявления нотариусу о принятии наследства после смерти Е*******а Н.С. были поданы его женой Е********й Н.О. и дочерью Е********й А.Н. (л.д. 39, 40), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 82-90).

На момент смерти наследодателя (с 3 декабря 2013 г. по 31 мая 2016 г.) Е******в К.Н. отбывал наказание в ФКУ И*-9 УФСИН России по Воронежской области (л.д. 13). С настоящими исковыми требованиями, в частности с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Е*******а Н.С, истец обратился в суд 24 ноября 2016 г. (л.д. 4-5).

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований Е*******а К.Н., суд исходил из того, что на момент смерти Е*******а Н.С. истец находился в местах лишения свободы и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до своего освобождения из колонии 31 мая 2016 г. ему было известно о смерти отца, представлено не было. В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства Е******в К.Н. обратился в пределах шестимесячного срока с момента, когда ему стало известно о смерти Е*******а Н.С. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок для принятия наследства пропущен Е********м К.Н. по уважительной причине и подлежит восстановлению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обращаясь в суд с иском, Е******в Н.С. в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылался на нахождение в местах лишения свободы в момент смерти его отца Е*******а Н.С.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, не установил юридически значимые обстоятельства, не проверил, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, а именно, наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью Е*******а К.Н., препятствующих ему своевременно принять наследство.

Поскольку нахождение в местах лишения свободы само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства, то вывод судебных инстанций о возможности восстановления Е*******у К.Н. срока для принятия наследства является преждевременным. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Е********й Н.О., в связи с чем решение Люблинского районного суда г.

Москвы от 26 июня 2017 г. (в редакции определения того же суда от 12 января 2018 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Люблинского районного суда г.

Москвы от 26 июня 2017 г. (в редакции определения того же суда от 12 января 2018 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий