Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2297-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******о В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3 и пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Г******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.В.Г******о оспаривает конституционность части первой (в жалобе ошибочно указан пункт 1) статьи 3 «Право на обращение в суд» ГПК Российской Федерации и пункта 1 части первой (в жалобе ошибочно указан подпункт 1 пункта 1) статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ; в деле с участием заявителя применен в редакции, действовавшей до внесения изменений данным Федеральным законом, содержание которой в основном воспроизведено в действующей редакции).

Как следует из представленных материалов, определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии искового заявления В.В.Г******о к Правительству Российской Федерации о признании права военнослужащих на ежегодное увеличение (индексацию) денежного довольствия по итогам инфляции за период с 2012 года по 2016 год включительно. Судом было установлено, что истец выступил в защиту не только своих прав, но и в защиту прав, свобод и законных интересов военнослужащих Российской Федерации, т.е. других лиц, которые не предоставили ему право на предъявление иска в их интересах; не наделяет истца таким правом и указанный Кодекс или иной федеральный закон. Определением судьи городского суда отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части первой статьи 4 и пункта 4 части второй статьи 131 этого же Кодекса – поскольку она, предоставляя гражданину право на обращение в суд в случае нарушения принадлежащего ему права либо угрозы нарушения данного права, вместе с тем исключает возможность его обращения в суд при наличии «препятствий для реализации принадлежащего ему права»; пункт 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса – поскольку он исключает право гражданина на обращение в суд за защитой своего права без наделения его дополнительными полномочиями в случае, когда единственным возможным способом защиты права посредством устранения препятствий к его реализации является обращение в суд за защитой прав, принадлежащих иному лицу или неопределенному кругу лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Оспариваемые положения не препятствуют обращению граждан в суд с заявлениями о защите их прав и свобод и реализации тем самым предписания статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел по заявлениям лиц, не наделенных правом выступать от своего имени в интересах других лиц, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, как и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия искового заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******о В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2297-О