Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1852-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А********а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А.В.М*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.М******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1117 «Недостойные наследники» ГК Российской Федерации и части первой статьи 4 «Возбуждение гражданского дела в суде» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования гражданки М. к А.В.М*******у о признании его недостойным наследником и об отстранении его от наследования.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19, 35 (часть 4) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации порождает правовую неопределенность, а часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации позволяет ставить под сомнение установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем в подтверждение доводов заявителя о нарушении его конституционных прав не представлены постановления судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации – максимально высокой для данной категории дел инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты в части применения оспариваемых норм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для вывода, что сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации или официальное толкование оспариваемых положений, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствуют о том, что иного применения оспариваемых норм, чем имевшего место в конкретном деле, не предполагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1852-О