Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 816-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного фонда по Республике Татарстан «ВЕЛЕС» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона «Об общественных объединениях» город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы регионального общественного фонда по Республике Татарстан «ВЕЛЕС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года оставлено без движения заявление регионального общественного фонда по Республике Татарстан «ВЕЛЕС» о признании противоречащим федеральному законодательству закона субъекта Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 года названное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан отменено, в принятии к рассмотрению заявления регионального общественного фонда по Республике Татарстан «ВЕЛЕС» – отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации региональный общественный фонд по Республике Татарстан «ВЕЛЕС» оспаривает конституционность части первой статьи 46 (об обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц) ГПК Российской Федерации и статьи 27 (о правах общественного объединения) Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

По мнению заявителя, названные взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 2, 13 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 32 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают общественные объединения права обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 192-О-О). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно. Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом. Федеральный закон «Об общественных объединениях» не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц.

Оспариваемые заявителем положения статьи 27 названного Федерального закона определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений, не предопределяя его объема. Таким образом, взаимосвязанные законоположения части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона «Об общественных объединениях» не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного фонда по Республике Татарстан «ВЕЛЕС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 816-О-О