Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 778-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а В*****а М*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.А******в оспаривает конституционность части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя, данная норма нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также статьи 2, 17, 18, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду рассматривать дело в случае неявки лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, но просившего об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительным причинам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» глава 40 ГПК Российской Федерации признана утратившей силу, внесенные же изменения, согласно статье 4 того же Федерального закона, вступили в силу 1 января 2012 года. Следовательно, часть вторая статьи 354 ГПК Российской Федерации утратила силу к началу производства по данной жалобе.

По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность лишь действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а В*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 778-О