Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 78-КГ19-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КП9-18 определение г. Москва 24 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной СВ., Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 г. дело по иску Е*******й Т****ы Н********ы к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 75 о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности, об обязании произвести перерасчёт стажа для установления права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности и назначить ежемесячную доплату к пенсии по инвалидности по кассационной жалобе Е*******й Т****ы Н********ы на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г., которыми производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Е******а Т****а Н********а 23 ноября 2017 г. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ № 75 (далее - Местная Администрация МО № 75) о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности, об обязании произвести перерасчёт стажа для установления права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности и назначить ежемесячную доплату к пенсии по инвалидности. В обоснование заявленных требований Е******а Т.Н. указала, что является инвалидом II группы и получателем пенсии по инвалидности. С 1998 года по 2014 год она замещала муниципальные должности и должности муниципальной службы во внутригородском муниципальном образовании Санкт-Петербурга муниципальный округ № 75. 29 сентября 2013 г. Е******а Т.Н. обратилась в Местную Администрацию МО № 75 с заявлением о назначении ей ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Санкт- Петербурга от 10 мая 2011 г. № 204-50 «О ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (утратил силу с 1 января 2017 г. в связи с вступлением в силу Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 г. № 741-117 «О ежемесячной доплате к страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе в органах местного самоуправления и муниципальных органах внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга»). 22 октября 2013 г. главой Местной Администрации МО № 75 Е*******й Т.Н. было отказано в назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности по причине отсутствия у неё необходимого для назначения указанной доплаты стажа замещения муниципальных должностей. Е******а Т.Н. считает данный отказ незаконным, так как главой Местной Администрации МО № 75 был неправильно исчислен её стаж для получения ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности.

По мнению Е*******й Т.Н., она имеет предусмотренный Законом Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 г. № 204-50 «О ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее также - Закон Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 г. № 204-50) стаж для назначения ей спорной доплаты.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 г. производство по данному гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступивших в законную силу решений Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 21 октября 2013 г. и от 19 марта 2015 г., принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Е*******й Т.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 7 марта 2019 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 20 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От истца Е*******й Т.Н. поступило письменное заявление о том, что о времени и месте рассмотрения дела в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации она извещена, однако явка в судебное заседание суда кассационной инстанции для неё является затруднительной ввиду возраста и состояния здоровья.

Глава Местной Администрации МО № 75 Б******в Г.А. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё Главы Местной Администрации МО № 75 Б*******а Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е******а Т.Н., года рождения, с 28 апреля 2001 г. является инвалидом II группы и получателем пенсии по инвалидности. В 2013 году Е******а Т.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Местной Администрации МО № 75 о признании за ней права на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 г. № 204-50 «О ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», о возмещении материального и морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 г. Е*******й Т.Н. было отказано в удовлетворении названных исковых требований в связи с отсутствием у неё необходимого для получения данной доплаты стажа замещения муниципальных должностей.

Суд также сослался на то, что Е******а Т.Н. в соответствии с порядком, установленным Законом Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 г. № 204-50 «О ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт- Петербурга», с заявлением о назначении ей ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности и приложенными к нему необходимыми документами в Местную Администрацию МО № 75 не обращалась, этой администрацией решение о назначении или об отказе в назначении Е*******й Т.Н. ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности не принималось. 22 октября 2013 г. главой Местной Администрации МО № 75 по результатам рассмотрения заявления Е*******й Т.Н. от 29 сентября 2013 г. ей было отказано в назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности ввиду отсутствия у неё стажа замещения муниципальных должностей, необходимого для назначения доплаты к пенсии на основании Закона Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 г. № 204-50.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2014 г. решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 г. оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что право на спорную доплату к трудовой пенсии по инвалидности возникает с момента её назначения, отказ в назначении доплаты может быть обжалован в суд.

Поскольку к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции (21 октября 2013 г.) решение Местной Администрацией МО № 75 о назначении либо об отказе в назначении Е*******й Т.Н. ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности принято не было, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для подмены органа, уполномоченного принимать решение о назначении ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем Е*******й Т.Н. было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на ежемесячную доплату к пенсии по инвалидности. Судом апелляционной инстанции также было указано, что в случае несогласия с отказом главы Местной Администрации МО № 75 от 22 октября 2013 г. Е******а Т.Н. вправе оспорить его в суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Е*******й Т.Н. к Местной Администрации МО № 75 о признании права на получение ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности, признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, обязании внести исправления в трудовую книжку, заключить трудовой договор и о компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в части требований о признании права на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности судом отказано по тому основанию, что Е******а Т.Н. в предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок не обжаловала отказ главы Местной Администрации МО № 75 от 22 октября 2013 г. в назначении ей ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2015 г. решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 г. оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Закона Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 г. № 204-50 отметил, что назначение доплаты к пенсии осуществляется на основании административного акта, в связи с чем защита соответствующих прав заявителя возможна лишь в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Е*******й Т.Н. был пропущен предусмотренный статьёй 256 ГПК РФ (в редакции от 8 марта 2015 г., действующей на момент вынесения судом первой инстанции решения) трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа главы Местной Администрации МО № 75 от 22 октября 2013 г. в назначении ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности.

Впоследствии Е******а Т.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Местной Администрации МО № 75 об обязании включить в стаж для получения ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности периоды, в которые, как она полагала, замещала должности муниципальной службы в Местной Администрации МО № 75: с 1 февраля по 31 декабря 2006 г. - должность заведующего хозяйством, с 1 января по 31 декабря 2007 г. и с 1 мая 2009 г. по 30 апреля 2014 г. - должность начальника материально-технического отдела, а также об обязании назначить и выплатить ежемесячную доплату к трудовой пенсии по инвалидности.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 8 июня 2017 г., прекращено производство по делу по названному иску Е*******й Т.Н. к Местной Администрации М* № 75 с указанием на наличие вступивших в законную силу решений Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 г. и от 19 марта 2015 г., принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 23 ноября 2017 г. Е******а Т.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Местной Администрации МО № 75 о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности, об обязании произвести перерасчёт стажа для установления права на назначение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности и назначить ежемесячную доплату к трудовой пенсии по инвалидности.

Прекращая определением от 27 марта 2018 г. производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга сослался на то, что заявленные Е*******й Т.Н. к Местной Администрации МО № 75 требования о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности, об обязании произвести перерасчёт стажа для установления права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности и назначить ежемесячную доплату к трудовой пенсии по инвалидности тождественны её требованиям, ранее разрешённым решениями Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 г. и от 19 марта 2015 г. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 24 июля 2018 г. согласился с приведёнными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные соответственно в определении от 27 марта 2018 г. и апелляционном определении от 24 июля 2018 г., основанными на неправильном применении норм процессуального права. Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведённых норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело.

Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований. По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления Е*******й Т.Н. неправильно применили приведённые нормы процессуального права и сделали ошибочный вывод о том, что заявленные Е*******й Т.Н. к Местной Администрации МО № 75 требования о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности, об обязании произвести перерасчёт стажа для установления права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности и назначить ежемесячную доплату к пенсии по инвалидности тождественны её требованиям, ранее разрешённым решениями Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 г. и от 19 марта 2015 г.

Вопреки выводам судебных инстанций ранее состоявшимися решениями Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 г. и от 19 марта 2015 г. спор о праве Е*******й Т.Н. на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по инвалидности не был разрешён судами по существу. Как усматривается из решения Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 21 октября 2013 г., основанием для отказа Е*******й Т.Н. в удовлетворении исковых требований о назначении ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности являлось то, что к моменту рассмотрения этого требования в суде первой инстанции решение Местной Администрации МО № 75 о назначении либо об отказе в назначении Е*******й Т.Н. ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности ещё не было принято.

Решением же суда от 19 марта 2015 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2015 г. в удовлетворении требования Е*******й Т.Н. о признании права на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности было отказано по причине пропуска ею срока обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа главы Местной Администрации МО № 75 от 22 октября 2013 г. в назначении ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности Таким образом, правомерность отказа главы Местной Администрации МО № 75 в назначении Е*******й Т.Н. ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по инвалидности не была предметом проверки судебных инстанций.

Судебными инстанциями также не учтено, что требование Е*******й Т.Н. об обязании Местной администрации МО № 75 произвести перерасчёт её стажа для установления права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности судами по ранее рассмотренным искам Е*******й Т.Н. к Местной Администрации МО № 75 не разрешалось. При таких обстоятельствах судебные инстанции неправомерно сочли, что заявленные Е*******й Т.Н. в рамках настоящего дела требования тождественны ранее рассмотренным Фрунзенским районным судом г. Санкт- Петербурга.

Судебные инстанции, прекращая производство по этому гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, нарушили право Е*******й Т.Н. на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ограничили ей доступ к правосудию, поскольку рассмотрение по существу в судебном порядке возникшего между Е*******й Т.Н. и Местной Администрацией МО № 75 спора является для Е*******й Т.Н. единственно возможным способом разрешить вопрос о наличии у неё права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что неправильное применение судебными инстанциями положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ привело к незаконному прекращению производства по делу по иску Е*******й Т.Н. к Местной Администрации МО № 75 о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности, об обязании произвести перерасчёт стажа для установления права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности и назначить ежемесячную доплату к пенсии по инвалидности.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. нельзя признать законными, они в силу статьи 387 ГПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Е*******й Т.Н. по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила: определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. отменить. Дело по иску Е*******й Т****ы Н********ы к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 75 о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности, об обязании произвести перерасчёт стажа для установления права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии по инвалидности и назначить ежемесячную доплату к пенсии по инвалидности направить в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи