Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № КАС11-723

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-723

определение

г. Москва 29 ноября 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению П********а Л

А

И****а Е

В об оспаривании решений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по частной жалобе П********а Л.А., И****а Е.В. . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения И****а Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

установила :

П*******в Л.А., И***в Е.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. в принятии заявления П********а Л.А., И****а Е.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявители просят отменить указанное определение судьи и передать материал на новое рассмотрение. При этом П*******в Л.А., И***в Е.В. полагают, что все основания для отказа в принятии их заявления к рассмотрению, указанные в обжалованном определении судьи, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Как следует из первоначального заявления, П*******в Л.А., И***в Е.В. просят отменить постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 5 октября 2011 г. № 41/351-6, от 14 октября 2011 г. № 45/374-6, от 17 октября 2011 г. № 46/384-6, от 18 октября 2011 г. № 47/392-6, от 24 октября 2011 г. № 50/414-6, от 27 октября 2011 г. № 51/420-6 и № 51/421-6 о регистрации федеральных списков кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, выдвинутых Политической партией «Либеральнодемократическая партия России», Политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации», Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Всероссийской политической партией «ПРАВОЕ ДЕЛО», Политической партией «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», Политической партией «ПАТРИОТЫ РОССИИ».

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что оспариваемыми постановлениями Центральная избирательная комиссия Российской Федерации заверила федеральные списки кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, выдвинутые перечисленными выше политическими партиями. Данные решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации непосредственно не отменяют и не ограничивают какие-либо права, свободы и законные интересы заявителей и не возлагают на них какие-либо обязанности. Как правильно указано в обжалованном определении судьи, в силу ч. 3 ст. 259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор. Заявители не являются лицами, перечисленными в приведенной норме.

С учетом изложенного выше вывод судьи первой инстанции о том, что отсутствуют основания для рассмотрения и разрешения заявления П********а Л.А., И****а Е.В. в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, правомерен.

При таких данных в принятии заявления П********а Л.А., И****а Е.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.

Ссылка в частной жалобе на то, что судья Верховного Суда Российской Федерации должен был применить аналогию закона и руководствоваться иными правовыми нормами, несостоятельна, поскольку судья первой инстанции, отказывая в принятии указанного выше заявления, правильно руководствовался действующими нормами гражданского процессуального законодательства, непосредственно регулирующими возникшие отношения. Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 374

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила :

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу П********а Л А И****а Е В - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В.Я. Зыкин