Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 18-КГ20-94-К4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ20-94-К4 № 2-429/2019 определение г. Москва 15 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Романовского СВ., судей Кротова М.В. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску к*********о управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства П*****к Н**ы Ф*******ы Л*******й Е*******ы Ю*****ы к А*****й И***е С*******е и К******у К*********у И*******у о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе к*********о управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства П*****к Н**ы Ф*******ы Л*******й Е*******ы Ю*****ы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав Л******у Е.Ю., её представителя О*****о Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : к********й управляющий главы КФХ П*****к Н.Ф. Л******а Е.Ю. обратилась в суд к А*****й И.С. и К******у К.И. с названным иском, сославшись на то, что 14 октября 2016 г. между П*****к Н.Ф. и ответчиками был заключён договор займа на сумму 200 000 руб., по которому в установленный им срок деньги заёмщиками не возвращены.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду его подписания не уполномоченным на то лицом. К********й управляющий главы КФХ П*****к Н.Ф. Л******а Е.Ю. подала частную жалобу на указанное определение суда, которая определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2019 г. оставлена без движения. Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 г. частная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный в определении суда от 1 апреля 2019 г. срок не представлена доверенность от П*****к Н.Ф., удостоверяющая полномочия Л*******й Е.Ю. на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 г. и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе к********м управляющим главы КФХ П*****к Н.Ф. Л*******й Е.Ю. ставится вопрос об отмене определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 г. и определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 12 ноября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2016 г. между П*****к Н.Ф. и ответчиками был заключён договор займа на сумму 200 000 руб., что подтверждается распиской. В установленный договором срок денежные средства заёмщиками не возвращены. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 1 августа 2018 г. индивидуальный предприниматель глава КФХ П*****к Н.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто к********е производство, к********м управляющим назначена Л******а Е.Ю. Конкурсный управляющий Л******а Е.Ю. обратилась в суд к А*****й И.С. и К******у К.И. с иском о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по указанному договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что оно было подписано арбитражным управляющим Л*******й Е*., не уполномоченной на это П*****к Н.Ф. доверенностью или иным документом, подтверждающим право на подачу иска, а решение арбитражного суда Краснодарского края от 1 августа 2018 г. таковым не является.

Оставляя без движения частную жалобу к*********о управляющего главы КФХ П*****к Н.Ф. Л*******й Е.Ю. на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что не представлена доверенность П*****к Н.Ф., удостоверяющая полномочия Л*******й Е.Ю. на подачу данной жалобы. Суд, установив, что в указанный в определении об оставлении без движения частной жалобы срок соответствующие требования суда заявителем не были выполнены, возвратил частную жалобу к*********о управляющего главы КФХ П*****к Н.Ф. Л*******й Е.Ю. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2). В силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии к*********о производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В соответствии с пунктом 1 статьи 127 указанного закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии к*********о производства арбитражный суд утверждает к*********о управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 данного закона, о чём выносит определение.

Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. К********й управляющий действует до даты завершения к*********о производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 129 этого закона с даты утверждения к*********о управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения к*********о управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213 5 Закона о банкротстве, а также пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Таким образом, решение арбитражного суда является документом, подтверждающим наличие полномочий арбитражного управляющего Л*******й Е.Ю. на подпись и подачу всех процессуальных документов по настоящему делу от имени гражданина-банкрота. При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости предоставления утверждённым решением арбитражного суда к********м управляющим доверенности на представление интересов должника для подачи частной жалобы на определение об оставлении судом искового заявления без рассмотрения не основан на законе, а потому оснований для оставления частной жалобы без движения в соответствии со статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующего её возвращения на основании пункта 1 части 1 статьи 324 названного кодекса не имелось.

Данные обстоятельства с учётом приведённых выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления о возвращении частной жалобы заявителю вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции.