Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2707-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****о А****а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.И****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Ю.И****о оспаривает конституционность части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, А.Ю.И****о отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявитель в порядке, установленном оспариваемым законоположением, вновь обратился с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ю.И****о был уведомлен о том, что его кассационная жалоба уже была рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в установленном законом порядке.

Заявитель простит признать не соответствующей статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 3907 ГПК Российской Федерации, поскольку она исключает возможность подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в случае согласия его заместителя с определением судьи данного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту.

При этом – учитывая, что из названного конституционного права не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, – оспариваемое законоположение в равной степени наделяет соответствующим полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителя.

Таким образом, часть третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации, призванная обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, чья кассационная жалоба, поданная в установленном названной нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в ней должностным лицом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И****о А****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2707-О