Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2304-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.И.С*******в оспаривает конституционность статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации и пункта 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Решением Клинского городского суда Московской области, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.И.С********у – собственнику жилого дома отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на оспаривание перераспределения земельного участка, принадлежащего на праве собственности гражданке Ч., и земель, находящихся в публичной собственности.

Как следует из представленной заявителем копии решения суда первой инстанции, а также из размещенного в сети Интернет на официальном сайте Московского областного суда апелляционного определения по упомянутому гражданскому делу, суды пришли к выводу, что земли неразграниченной государственной собственности, участвовавшие в перераспределении, были свободными, нарушение публичных интересов или прав истца вследствие такого перераспределения не установлено; что же касается ранее принятого судебного акта о возложении на орган местного самоуправления обязанности рассмотреть заявление В.И.С********а о предоставлении ему земельного участка, то возможность формирования такого участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости не утрачена, самовольное же использование В.И.С*********м земель публичной собственности не влечет преимущественного права на их выкуп.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 46, поскольку статья 56 ГПК Российской Федерации не содержит предписаний, обязывающих орган местного самоуправления доказывать в суде законность принятых им решений, перекладывая эту обязанность на граждан, а пункт 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и земель наличие судебного спора о правах на земельный участок, границы которого пересекают границы участка, подлежащего перераспределению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон. Пункт 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень оснований, при наличии одного из которых принимается решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и земель, находящихся в частной и публичной формах собственности, исходя из особенностей данной процедуры как одного из способов приватизации земельных участков, обеспечивая тем самым баланс частных и публичных интересов.

Названные нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суды, среди прочего приняв во внимание предшествовавший судебный акт, пришли к выводу, что оспариваемое перераспределение земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности не посягает на законные интересы В.И.С********а, он не лишен возможности образования и приобретения (в собственность или аренду) земельного участка под жилым домом. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2304-О