Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1557-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а А********а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Л****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Ю.Л***в оспаривает конституционность части первой статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего понятие территорий общего пользования, а также пункта 12 статьи 85 «Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий» Земельного кодекса Российской Федерации, посвященного земельным участкам общего пользования.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокурора к заявителю и другим лицам о признании незаконными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Суд, в частности, исходил из того, что при межевании принадлежащего А.Ю.Л****у земельного участка в него включена территория общего пользования, что нарушает права неопределенного круга лиц, при этом доказательств принадлежности спорной территории к земельному участку А.Ю.Л****а не представлено, обстоятельств, подтверждающих это, судом не установлено.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают фактическое уменьшение либо частичное прекращение зарегистрированного права частной собственности на часть земельного участка по иску прокурора в защиту неопределенного круга лиц вследствие неопределенного и расширительного толкования понятий «территория общего пользования» и «земельный участок общего пользования». В альтернативном порядке заявитель просит дать конституционноправовое истолкование оспариваемых положений, исключающее возможность: квалифицировать принадлежащий частному лицу земельный участок либо его часть как территорию или земельный участок общего пользования в отсутствие ясных установленных критериев; использовать иск прокурора в защиту неопределенного круга лиц, не содержащий прямого требования о прекращении либо оспаривании права собственности, как способ фактического пересмотра зарегистрированного права частной собственности на земельный участок без применения предусмотренных законом вещно-правовых способов защиты прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, вытекают из ее конституционноправового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской Федерации. Конкретизируя названную норму Конституции Российской Федерации, а также положения ее статьи 46 (часть 1) о праве на судебную защиту, имеющем универсальный характер, часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с соответствующим заявлением – такое решение принимается в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

Реализация прокурором указанного полномочия не предопределяет содержащихся в судебном решении по соответствующему заявлению прокурора выводов, которые суд делает в результате исследования и оценки доказательств и установления на их основе фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 98-О, от 26 сентября 2024 года № 2251-О, от 29 мая 2025 года № 1452-О и др.). Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принятый в порядке реализации указанных конституционных положений, призван сохранить в публичной собственности определенную категорию земельных участков, обеспечивающую комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1963-О и № 1966-О, от 20 июля 2023 года № 1991-О и др.). При этом данная норма и взаимосвязанный с ней пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, гарантирующий учет публичных интересов в градостроительных и земельных отношениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2403-О и от 31 октября 2023 года № 2862-О), не содержат какой-либо неопределенности.

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.Ю.Л****а. Доводы, же заявителя, приведенные им в жалобе, свидетельствуют о том, что он, по существу, ставит вопрос о проверке правомерности конкретных правоприменительных решений. Между тем такого рода проверка, а равно установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а А********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1557-О