Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2155-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А****я М*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 7, статьями 16 и 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации, а также подпунктом «б» пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин А.М.С******в оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: подпункта 5 пункта 1 статьи 7, который предусматривает, что адвокат обязан ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее – собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; статей 16 и 17, которые соответственно устанавливают порядок приостановления и прекращения статуса адвоката.

Также заявитель оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 2 июня 2016 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которым из текста подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» были исключены слова «за счет получаемого вознаграждения».

Кроме того, А.М.С******в оспаривает конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, в ноябре 2016 года Советом Адвокатской палаты города Москвы в отношении А.М.С*******а было принято решение о прекращении статуса адвоката за неисполнение решений органов данной палаты, выразившееся в систематической неуплате обязательных платежей в период 2005–2009 годов, в 2011 году, а также в период 2014–2016 годов. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с иском, в котором требовал признать действия Адвокатской палаты города Москвы незаконными и отменить принятое решение. При этом заявитель ссылался на то, что его статус адвоката на момент вынесения решения о прекращении данного статуса был приостановлен, равно как и в те периоды, когда он не уплачивал обязательные взносы.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.М.С*******у было отказано в удовлетворении исковых требований с указанием в качестве самостоятельного основания для отказа того обстоятельства, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Впоследствии определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, А.М.С******в обратился с заявлением на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на которое должностным лицом аппарата Суда ему было разъяснено, что им пропущен срок для подачи кассационной жалобы в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, а также не соблюдены требования к ее форме. По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» допускают произвольное прекращение адвокатского статуса у лица в связи с неуплатой им обязательных платежей в период, когда адвокатский статус такого лица был приостановлен.

Также А.М.С******в полагает неконституционным подпункт «б» пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку, по его мнению, предусмотренные данным Федеральным законом изменения позволяют адвокатской палате требовать уплаты обязательных отчислений от лица, адвокатский статус которого приостановлен.

Что касается части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, то она, как утверждает заявитель, должным образом не регламентирует порядок обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой об отмене определения судьи данного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и допускает возможность рассмотрения обращений, поданных в соответствии с этой нормой, сотрудниками аппарата Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим А.М.С******в просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 7 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года № 15-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П) и не выходит за пределы дискреции законодателя. Одним из таких полномочий является утверждение размера ежемесячных отчислений, которые адвокат обязан уплачивать на общие нужды адвокатской палаты (подпункт 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названное полномочие адвокатской палаты по установлению для ее членов обязательных отчислений на общие нужды адвокатской палаты в определенных размерах и в соответствии с целями адвокатской деятельности – при условии их разумности, соразмерности и недопустимости использования для ограничения доступа к профессиональной деятельности – не противоречит Конституции Российской Федерации (определение от 5 февраля 2009 года № 277-О-О).

Таким образом, оспариваемый заявителем подпункт 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», закрепляющий обязанность адвокатов совершать названные отчисления, равно как и иные оспариваемые А.М.С********м положения названного Федерального закона, предусматривающие ответственность за неисполнение данной обязанности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Тем более что из представленных заявителем материалов не следует, что его адвокатский статус был приостановлен в периоды, в которые им не отчислялись обязательные платежи. Соответственно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.М.С*******а и оспариваемое им положение Федерального закона «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которое по своему содержанию не выходит за пределы компетенции федерального законодателя. Названные законоположения не препятствуют лицу, статус адвоката которого прекращен, в судебной защите своих прав, нарушенных решением совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката.

Проверка же законности судебных актов, в том числе в части обоснованности выводов судов о соблюдении адвокатской палатой процедуры прекращения статуса адвоката, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2017 года № 908-О, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, устанавливающая дополнительную гарантию прав участников гражданского судопроизводства на кассационный пересмотр судебных постановлений, допускает возможность обращения к соответствующему средству правовой защиты лишь в форме надлежащим образом оформленной кассационной жалобы заинтересованного лица и в пределах срока на кассационное обжалование, предполагает принятие должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации процессуальных решений по результатам рассмотрения таких обращений в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с обязательным изложением мотивов, по которым они приняты, и не предполагает произвольного применения в противоречии с конституционным предназначением производства по пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2155-О