Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3279-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Б******в оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.И.Б*******у было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гражданину Ф., о предоставлении во владение и пользование в натуре части земельного участка и обязании демонтировать самовольно установленный забор. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителю сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. В связи с направлением в Верховный Суд Российской Федерации повторной кассационной жалобы на эти же судебные постановления заявитель был извещен письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что его кассационная жалоба уже была рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, части вторая и третья статьи 381 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего гражданского процессуального регулирования, они допускают возможность произвольного их применения и истолкования, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации ранее в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, позволяют судье суда кассационной инстанции, а также Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю отказывать в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с нарушением принципов верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, не обеспечивая должным образом конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений неоднократно указывал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О и др.). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П отмечалось, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Таким образом, положения частей второй и третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направлены на реализацию правомочия суда кассационной инстанции по исправлению возможных судебных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, а потому, являясь процессуальной гарантией права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Следует также учитывать, что отсутствие в оспариваемых заявителем законоположениях прямого указания на обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия их Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с иными его положениями с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации запрещается применение в ходе рассмотрения конкретного дела или реализация каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и их применение в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 8 ноября 2012 года № 25-П. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3279-О