Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1434-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****о С****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй3 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.И*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.В.И*****о оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части второй3 статьи 376 ГПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части второй2 данной статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.И*****о было отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.И*****о было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в целях обращения к Председателю того же суда, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, кассационная жалоба – возвращена заявителю без рассмотрения по существу. С данным определением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть вторая3 статьи 376 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 1), поскольку не устанавливает порядка реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем права согласиться или не согласиться с определением судьи того же суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ограничивает право на обжалование такого определения, а также допускает возможность осуществления Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем непроцессуальной деятельности при реализации полномочий, предусмотренных данным законоположением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная частью второй3 статьи 376 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления, в котором в силу статьи 225 данного Кодекса должны быть отражены мотивы, по которым судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к своим выводам, выступает дополнительной процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2447-О, от 20 декабря 2018 года № 3276-О и от 26 марта 2019 года № 773-О). Оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольного отклонения доводов, изложенных в соответствующем обращении, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И*****о С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1434-О