Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2884-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Д***а В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В.Д***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Д***ц оспаривает конституционность части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает конституционность положений частей второй, третьей и шестой статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Кроме того, В.В.Д***ц просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: часть 7 статьи 36, закрепляющую, что преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе; положения статьи 59, согласно которым предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника; при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 названного Федерального закона, допускается продление либо перенос основного отпуска или дополнительного отпуска на срок не более 10 календарных дней; продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления; часть 8 статьи 89, устанавливающую, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Как следует из представленных материалов, решениями судов, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, В.В.Д***у было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий, приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также об оспаривании приказа и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 17–19 (части 1 и 2), 24, 29 (часть 4), 37 (части 1 и 3), 45, 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют конкретного момента прекращения трудового договора (служебного контракта) и не позволяют сотруднику органов внутренних дел, отсутствующему на службе в последний день службы в связи с временной нетрудоспособностью, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, а руководителю (начальнику) позволяют не уведомлять сотрудника об издании такого приказа и направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; часть третья статьи 381 и часть первая статьи 39111 4 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при отказе в удовлетворении жалоб заинтересованных лиц о выражении несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора указывать краткое содержание оснований такой жалобы, рассматривать, оценивать и опровергать каждый довод заявителя и поскольку не устанавливают требований к срокам и порядку совершения указанных процессуальных действий должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации, а также к форме принимаемых ими актов; пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации в части распространения их действия на трудовые правоотношения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 23 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации; оспариваемые нормы Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3), поскольку часть 7 статьи 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает критериев и порядка определения преимущественного права на замещение должности в органах внутренних дел; положения статьи 59 названного Федерального закона возлагают на сотрудника дополнительные по сравнению с трудовым законодательством обязанности, создают препятствия для реализации права на отпуск и ограничивают право сотрудника на выбор способа реализации неиспользованного отпуска, не позволяя получить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска; часть 8 статьи 89 указанного Федерального закона не позволяет сотруднику получить полный окончательный расчет в последний день службы и не предусматривает материальную ответственность руководителя (начальника) за задержку выплаты денежного содержания и других выплат, причитающихся сотруднику.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение оспариваемых положений статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, части 7 статьи 36 и частей 2 и 3 статьи 59 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в конкретном деле с участием заявителя в указанном им аспекте, а потому данные жалобы в этой части не могут быть признаны допустимыми. 2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора может быть реализовано ими по общим правилам производства в суде надзорной инстанции.

При этом не допускается произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений – положения статьи 39111 ГПК Российской Федерации обязывают указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Таким образом, часть первая статьи 39111 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими положениями главы 411 данного Кодекса, направлена на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, выступает гарантией защиты прав лиц, заинтересованных в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле. 2.3.

Определением от 27 сентября 2018 года № 2237-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.В.Д***а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктами 1 и 2 статьи 10), Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своей новой жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Д***ц вновь оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, однако к ней не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по предмету жалобы в этой части.

Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит. 2.4. Статья 59 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является элементом правового механизма реализации конституционного права на отдых и закрепляет случаи и порядок продления или переноса отпуска.

Оспариваемые заявителем положения названной статьи, обязывая продлить основной или дополнительный отпуск сотрудника в случае его временной нетрудоспособности или перенести эти отпуска на другой срок, определяемый с учетом пожеланий сотрудника, направлены на обеспечение сотруднику возможности в полной мере реализовать свое право на отпуск и не могут расцениваться как нарушающие права сотрудников органов внутренних дел. Часть 8 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет целью обеспечить увольняемому со службы сотруднику органов внутренних дел возможность получить окончательный расчет и трудовую книжку в последний день службы в органах внутренних дел, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Д***а В*****я В*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2884-О