Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1769-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Б****а А********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.А.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были удовлетворены исковые требования ООО «Самарские коммунальные системы» к гражданину Б.А.К*****у и иным зарегистрированным в его квартире гражданам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в удовлетворении встречного требования о признании незаконными начислений за указанные коммунальные услуги, бездействия истца, выразившегося в незаключении договора предоставления питьевой воды и водоотведения, действий по обработке персональных данных, а также о взыскании морального вреда было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А.К****н оспаривает конституционность положений частей 1 и 3 статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении», части 1 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 1 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 1 статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации; части первой статьи 67 «Оценка доказательств», абзаца первого части первой и абзаца второго части второй статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и абзаца первого части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации; абзаца второго пункта 6, абзаца второго пункта 30 и пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), а также подпункта «а» пункта 4 Приложения № 2 к указанным Правилам.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 27 (часть 2), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, части 1 и 3 статьи 31, часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 и часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения пунктов 6, 30 и 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в их взаимосвязи позволяют судам руководствоваться принципами первичности обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги – вне зависимости от их качества, наличия письменной формы договора предоставления коммунальных услуг, соблюдения поставщиком условий договора, ведения поставщиком добросовестной экономической деятельности; часть первая статьи 67, абзац первый части первой и абзац второй части второй статьи 3271, пункт 1 части второй статьи 381, часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи допускают при рассмотрении и разрешении гражданских дел с участием водоснабжающей организации не руководствоваться принципом законности, игнорировать заключение территориального управления Роспотребнадзора, игнорировать обстоятельства и факты, имеющие юридическое значение и установленные решениями судов, вступившими в законную силу, осуществлять оценку доказательств ненадлежащим образом, не соблюдать принцип равенства перед законом и судом при рассмотрении кассационной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы жилищного законодательства, выступая элементами целостного правового механизма, обеспечивающего бесперебойное предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством закрепления разумных правил заключения договоров по их оказанию, равно как и оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, публично-правовых образований, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, не предполагают их произвольного применения и как сами по себе, так и в их взаимосвязи в системе норм действующего законодательства не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела Б.А.К*****а, являются прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Б****а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1769-О