Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2439-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Д******а В*******а С*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381, статьей 387 и частью второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.С.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.Д*****н оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно указан подпункт 1) части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» и части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определениями судей судов кассационной инстанции В.С.Д******у было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационных жалоб на решение суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы и неосновательного обогащения, а также на определение суда апелляционной инстанции, которым указанное решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4, 5 (части 1 и 3), 8 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 118 (части 1 и 2), 119, 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не признавать в качестве основания для отмены или изменения в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции наличие несоответствия выводов судов, содержащихся в данных судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Оспариваемые В.С.Д*******м положения пункта 1 части второй статьи 381, статьи 387 и части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса являются конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов. Следовательно, сами по себе названные законоположения, предоставляющие дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Д******а В*******а С*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2439-О