Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1268-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а С****я Т********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Т.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Т.Ш*****н оспаривает конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Т.Ш******у было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании данного Суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с этим определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. В связи с направлением в Верховный Суд Российской Федерации повторных кассационных жалоб на эти же судебные постановления заявитель был извещен письмами судьи и сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации о том, что его кассационная жалоба уже была рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует заинтересованному лицу обратиться с повторной кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – после того, как заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы этого лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и о совершении данного процессуального действия. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции и не может расцениваться как нарушающая конституционные права лиц, обратившихся к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, – вне зависимости от того, кому из должностных лиц была адресована соответствующая жалоба, так как принятие решения указанными должностными лицами происходит в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Оспаривая конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации в части невозможности реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации предусмотренного данной нормой полномочия в том случае, когда до него данное полномочие было реализовано его заместителем, заявитель фактически требует изменить порядок рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, а именно обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать повторную кассационную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 19 декабря 2017 года № 2899-О и др.). Следовательно, положения части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш******а С****я Т********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1268-О